Enquanto boa parte da informação pública é filtrada por interesses institucionais e intermediários autoproclamados "autoridades da verdade", a Grokipedia propõe um retorno à autonomia intelectual. Seu propósito é simples: permitir que o conhecimento circule sem mediação política, sem tutela acadêmica e sem a necessidade de aprovação burocrática. Num mundo em que o saber foi capturado por burocratas e credencialistas, projetos como a Grokipedia lembram que pensar e aprender não dependem de permissão do establishment.

A Grokipedia surge, portanto, como uma reação à padronização do saber promovida por plataformas como a própria Wikipedia, onde artigos são aceitos somente se respaldados por "fontes secundárias confiáveis" e validado por um corpo informal de editores com autoridade autoconferida. Sob o pretexto de garantir verificabilidade, esse modelo exclui a experiência direta, o pensamento independente e o uso de fontes primárias, exigindo ao invés disso que seus colaboradores usem como base apenas interpretações já consolidadas por veículos ditos confiáveis e autores já legitimados pelo meio acadêmico e midiático. A consequência é um ecossistema de informação domesticado, em que o que interessa não é a busca pela verdade, mas a legitimação das narrativas da imprensa tradicional. Frente a tudo isso, a Grokipedia se apresenta como defensora da razão individual contra o monopólio da "credibilidade" que se diz neutra enquanto recicla as opiniões permitidas.

A Wikipedia, plataforma que se apresenta como enciclopédia livre, consolidou-se como representante imaculada do conhecimento humano, desde que seja dirigido pelos "especialistas" com as opiniões politicamente corretas. Seu modelo, ao delegar o critério de verdade a instituições reconhecidas, cria uma hierarquia em que a autoridade precede a razão, onde os fatos não são interpretados de maneira desapaixonada, mas cuidadosamente distorcidos para construir uma narrativa histórica capaz de justificar toda sorte de absurdos ideológicos. O próprio Larry Sanger, cofundador da plataforma, desde sua saída do projeto em 2002, denunciou em diversas entrevistas o fator ideológico: segundo ele, a Wikipedia tornou-se "sistematicamente enviesada para a esquerda", incapaz de representar visões divergentes com honestidade intelectual, reduzindo o debate a um editorial disfarçado de consenso enciclopédico.

Administrada pela Wikimedia Foundation, uma entidade privada sem fins lucrativos, a princípio não se encontra diretamente em conflito com os valores libertários, pois mesmo no caso de marketing enganoso, a decisão final está sempre nas mãos dos consumidores — bens intangíveis, como o conhecimento, sendo particularmente livres, não deixando de circular até em países autoritários ou mundos distópicos. No entanto, dada sua reputação como sendo uma fonte idônea, além de sua tendência fundamentalmente centralizadora apesar de, na teoria, ser dirigida pela comunidade, cabe aqui apontarmos a não tão sutil infiltração ideológica da esquerda em um veículo de tamanha influência.

Analisemos, por exemplo, a lista de fontes consideradas confiáveis: com somente uma breve leitura já se destacam entre elas meios de comunicação com um claro viés ideológico, como a BBC, CNN, MSNBC, The Economist, e mesmo a Al Jazeera, que inclui em seu corpo editorial "jornalistas" diretamente ligados a organizações terroristas, sem contar o financiamento pelo governo do Qatar.

Não bastassem essas mídias passadoras de pano do establishment, é especialmente cômica a inclusão da ADL como confiável; Acrônimo para Liga Anti Difamação, se trata supostamente de uma organização de combate ao ódio e ao extremismo ou, deixando os eufemismos de lado, uma organização cujo propósito é lutar contra a liberdade de expressão, querendo enquadrar discursos que, por definição, só podem ser ofensivos subjetivamente, como discurso de ódio digno de punição estatal. A ADL em si é de incrível irrelevância, tendo recebido atenção de fora da bolha da extrema esquerda somente em 2017, devido a um trote organizado por um usuário anônimo do 4chan.

O trote em questão se tratando de convencer o resto da internet de que o gesto de fazer "OK" com as mãos seria racista, podendo representar WP (White Power), que não tardou para entrar oficialmente no catálogo de símbolos de ódio da ADL, atestando para sua credibilidade ao chamar de discriminatórios até os símbolos mais inócuos imagináveis. Também curiosa é a inclusão do slogan ACAB, ou All Cops Are Bastards, no mesmo catálogo, slogan frequentemente usado por esquerdistas quando estes querem defender criminosos contra a "opressão" policial, porém, segundo o próprio site, só considerado odioso quando utilizado por skinheads racistas. O fato de uma organização dessas ser julgada como confiável e isenta (com exceção, como a Wikipedia faz questão de notar explicitamente, no conflito Israel-Palestina, possivelmente uma das poucas questões em que o site tem um quê de credibilidade), já é, por si só, demonstração clara do método gramsciano posto em prática mesmo em uma plataforma dita livre e descentralizada.

As "fontes confiáveis" da Wikipedia ilustram bem o problema apontado por Sanger. O selo de credibilidade é concedido quase exclusivamente a veículos alinhados ao mesmo espectro político, todos defensores de uma visão moral e econômica uniformizada. O que se chama de neutralidade, na prática, é apenas o consenso permitido dentro dos limites do aceitável para a 'intelligentsia progressista'. O resultado é uma enciclopédia que confunde validação institucional com verdade, e transforma a pluralidade de perspectivas em repetição estéril do mesmo dogma.

É precisamente nesse cenário que Elon Musk apresenta a Grokipedia como alternativa radical, não apenas tecnológica mas também epistemológica. Enquanto a Wikipedia se ancora em um regime de validação institucional, a Grokipedia devolve ao indivíduo a soberania sobre o juízo do verdadeiro e do falso. Em vez de restringir seus artigos às fronteiras do "aceitável", ela permite que as ideias circulem de forma aberta, sujeitas à crítica direta e não à censura burocrática, com qualquer usuário podendo sugerir revisões em artigos. Contra o monopólio moral das "fontes confiáveis", a Grokipedia reafirma o princípio libertário de que o conhecimento floresce na concorrência livre de ideias, e não sob tutela de autoridades que semeiam conformismo.

Apesar de sua proposta, a Grokipedia tampouco está isenta de vieses. Sendo produzida inteiramente pela IA Grok, ainda está sujeita a reproduzir narrativas falsas, não raro usando das mesmas fontes enviesadas que a Wikipedia coloca como confiáveis, além de eventual repetição das tendências russófilas do próprio Musk, favorecendo propaganda do governo russo em detrimento da realidade. No entanto, estando ainda em sua primeira versão, e com seu modelo de correção de erros dirigido pela comunidade, podemos esperar — e aqui vale notar que não existe nenhum conhecimento que seja completamente livre de julgamentos de valores — um rápido afastamento de ideologias nefastas para abraçar o viés da realidade.

Longe de ser perfeita, a Grokipedia não deixa de ser fundamentalmente libertária, rompendo com as visões tradicionais da grande mídia e do consenso credencialista, e mostrando de forma prática o caminho para a descentralização do conhecimento — um modelo em que o indivíduo, e não a instituição consolidada, é o árbitro da verdade. Mesmo sujeita a eventuais vieses e limitações técnicas, ela representa um gesto simbólico de insubordinação intelectual diante da hegemonia das fontes oficiais.

Em última análise, a Grokipedia é mais do que uma mera ferramenta: é um experimento contra as tentativas estatais de controle informacional. Projetos como esse abrem uma brecha no monopólio da informação "objetivamente correta" da mídia mainstream, lembrando que o conhecimento só é realmente livre quando a dissidência e o romper com visões já estabelecidas também o são. O mérito da Grokipedia, portanto, não está em ser perfeita, mas em ousar desafiar o consenso, mostrar que é possível ter uma enciclopédia sem um viés explicitamente esquerdista em todos os assuntos, e em devolver ao indivíduo a mais subversiva das liberdades: a de pensar por conta própria, longe das farsas que o Estado quer que você aceite sem questionamento.

Referências:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability
https://en.wikipedia.org/wiki/Perennial_sources_list
https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/
https://www.fdd.org/analysis/2024/10/24/idf-exposes-six-al-jazeera-journalists-as-hamas-islamic-jihad-terrorists/
https://www.adl.org/resources/hate-symbol/okay-hand-gesture
https://www.adl.org/resources/hate-symbol/acab
https://www.digitaltrends.com/cool-tech/elon-musks-grokipedia-is-here-hoping-youll-ditch-wikipedia